Повесть Б. Пильняка «Третья столица» как «самая серьезная и самая шуточная вещь»

.

«Здесь, в Америке, были мною встречены люди, о которых говорить еще не время» (Нина Берберова и Роберт Оппенгеймер), То, что партия считает правдой, и есть правда (Неизвестное письмо М. Горького С. Кирову), ...

Над строками одного произведения Владимир КРЮЧКОВ ПОВЕСТЬ Б. ПИЛЬНЯКА <...> «ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА» КАК «САМАЯ СЕРЬЕЗНАЯ И САМАЯ ШУТОЧНАЯ ВЕЩЬ» В самых репрезентативных произведениях Б. <...> Пиль няка 1920х годов речь шла о судьбах послереволюцион ной России, о национальной культурнопсихологиче ской идентичности, о месте и роли России в мировом сообществе, в конечном счете о судьбе современной ми ровой цивилизации в ее взаимоотношениях с природ ным космосом. <...> Многие произведения писателя право мерно рассматривать как испытательный полигон современных Пильняку идей, концепций, эсхатологиче ских прогнозов, призванных предупредить развитие нега тивных социальнополитических, культурноцивилиза ционных тенденций. <...> Значительный интерес представляет чрезвычайно своеобразный, с «двойным дном» текст — повесть «Тре тья столица» («Матьмачеха»), изданная в 1922 году. <...> В повестиконцепте речь идет о символической «столи це» мира в новейшее время, а значит, о векторе развития цивилизации и возможных рисках этого развития. <...> 105 Сам Пильняк оценивал «Третью столицу» очень высо ко: «Пишу <...> повесть <...> единственное настоящее, что мною написано, о загранице, о России, о мире, — “Тре тью столицу” (“Матьмачеху”)»1 . Не полагаясь исключи тельно на авторскую оценку, не будем ею и пренебрегать, попытаемся эту оценку перепроверить и выяснить ее ис тинное содержание, насколько это возможно в случае, ко гда речь идет о художественном произведении. <...> При этом было бы перспективным избрать иную, в отличие от распространенной в пильняковедении, си стему координат и иной код, вытекающий из автохарак теристики, данной Пильняком этой своей повести в письме к Е. Замятину <...> ). Пиль няк повторил в письме отзыв о повести Замятина, таким образом согласившись с ним. <...> Критика 1920х годов оце нила повесть в целом негативно: автора упрекали во вто ричности, в отсутствии <...>

• Похожие документы из РУАЭСТ
• |
• Похожие документы из Руконт